Об этом она рассказала в Instagram, принадлежащем Meta, которая признана экстремистской организацией и запрещена на территории РФ.
В публикации Митрошина разместила фотографию, на которой она находится дома и окружена букетами цветов. Снимок сопровождался текстом, в котором девушка объяснила, почему так долго не появлялась в блоге и не могла общаться с подписчиками.«Я вернулась. Меня не было в блоге почти 1,5 года, так как я была под следствием и находилась под домашним арестом. Мне нельзя было пользоваться интернетом, звонить по телефону и выходить из квартиры», — написала она.По ее словам, этот период стал для нее непростым испытанием, связанным с ограничениями и вынужденной изоляцией. Теперь же блогер, судя по публикации, постепенно возвращается к привычной жизни и снова начинает делиться личными обновлениями с аудиторией.После завершения судебного процесса Александра Митрошина впервые подробно рассказала о своем положении и о том, как будет выстраивать дальнейшую жизнь и работу. По ее словам, 18 июня ей был оглашен приговор — 3 года условного срока, после чего у нее снова появилась возможность вести социальные сети и заниматься профессиональной деятельностью.Блогер отдельно подчеркнула, что этот период оказался для нее крайне непростым, и поблагодарила всех, кто оставался рядом в это время. Она выразила признательность супругу, семье, друзьям, адвокатам, команде сопровождения и подписчикам за поддержку, внимание и моральную помощь. По словам Митрошиной, именно это помогло ей пройти через сложный этап и сохранить силы.Также она сообщила, что будет возвращаться к блогингу постепенно, без резких шагов, чтобы заново встроиться в привычный ритм работы. Кроме того, Митрошина опубликовала видео, в котором рассказала, что собирается поехать снимать браслет и уточнять правила, связанные с условно-досрочным освобождением.Напомним, Митрошину задержали в 2025 году по делу о легализации более 127 миллионов рублей, полученных от услуг в сфере дополнительного образования. Следствие установило, что часть средств была легализована через упрощенную систему налогообложения, а на полученные деньги была приобретена недвижимость в Москве.В деле Митрошиной сначала она признала свою вину, однако впоследствии согласилась с предъявленным обвинением лишь частично. Суд избрал для нее меру пресечения в виде домашнего ареста, дополнив ее запретом на использование интернета и других средств связи, чтобы ограничить возможное влияние на ход разбирательства. Такие меры обычно применяются, когда следствие считает важным исключить риски давления, сокрытия данных или продолжения спорной деятельности.Защита блогера, в свою очередь, просила изменить домашний арест на запрет определенных действий. Адвокаты настаивали, что более мягкая мера не только не помешает следствию, но и позволит Митрошиной продолжать профессиональную деятельность и своевременно выполнять налоговые обязательства. Тем не менее суд не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства и оставил прежний режим ограничения.Позже, в июне 2026 года, государственное обвинение запросило для Митрошиной 3 года лишения свободы. Однако итоговое решение суда оказалось мягче: ей назначили 3 года лишения свободы условно, штраф в размере 900 тысяч рублей, а также конфискацию в доход государства 115 миллионов рублей. Таким образом, дело завершилось не реальным сроком, а сочетанием условного наказания и серьезных финансовых взысканий, что подчеркивает масштаб претензий со стороны государства.Адвокат Трунов охарактеризовал условный приговор Митрошиной как довольно мягкое и, по его мнению, недостаточно строгое решение суда. По словам юриста, подобные вердикты нередко вызывают у общественности вопросы, поскольку воспринимаются как сигнал о том, что наказание оказалось минимальным, несмотря на серьезность дела. В подобных ситуациях особенно важно учитывать не только формальную сторону решения, но и его возможный резонанс.Эксперты отмечают, что условный срок часто назначается с учетом смягчающих обстоятельств, признания вины, сотрудничества со следствием или других факторов, влияющих на позицию суда. Однако в общественном пространстве такие приговоры нередко оценивают критически, поскольку они могут казаться несоразмерными ожиданиям от правосудия. Именно поэтому заявления адвокатов и правозащитников в таких делах нередко становятся предметом активного обсуждения.Трунов, комментируя ситуацию, дал понять, что считает итоговое решение чересчур мягким и недостаточно убедительным с точки зрения справедливости наказания. По его оценке, приговор выглядит «слабеньким», если сравнивать его с тем, какой реакции многие ожидали от суда. Впрочем, окончательная оценка подобных решений всегда зависит от конкретных обстоятельств дела, собранных доказательств и позиции сторон.Читайте также: дополнительные материалы по этой теме помогают лучше понять, как формируется судебная практика в резонансных случаях и почему подобные приговоры так часто становятся поводом для споров.
